BREAKING

Uncategorized

Proceso penal por delito contra la fe pública: Carta poder legalizada ante notario (falsificada) es documento público notarial extra protocolar y no documento privado

Imagen decorativa con recortes de los documentos judiciales del caso. La fotografía de fondo corresponde a la toma frontal de la Sede Anselmo Barreto de la Corte Superior de Justicia de Lima y fue tomada el 7 de noviembre de 2022

?NO APAGUEN LA LUZ > ARCA COMUNAL > LUZ ÁMBAR (DERECHO PROCESAL)

En esta ocasión compartimos con Uds. documentación de un caso en donde uno de nuestros caseros en NALL, el actual prófugo César Manuel Eduardo CHÁVEZ ÁLVAREZ, falsificó una carta poder legalizada notarialmente, con sello y firmas incluidas, para utilizarla en un trámite de fraccionamiento de deuda ante la empresa Luz del Sur, suplantando al ciudadano Jorge Armando APARICIO ZEGARRA. Tanto Aparicio como el notario Enrique AYALA ALVARADO desmintieron a CHÁVEZ ÁLVAREZ, incluso un informe pericial concluyó que falsificaron la firma del primero. El Ministerio Público formalizó el proceso penal por el delito contra la Fe Pública – Uso de Documento Público y Privado Falso acusando a Chávez de ser autor de este delito, pero en un momento Chávez, pidió al juzgado que el delito prescriba. La fiscal Zoila Adriana TAPIA MEDINA se pronunció a favor de la prescripción alegando que la carta poder, por angas o por mangas, era un documento privado y no público, pero el juez Omar Abraham AHOMED CHÁVEZ en una escueta pero contundente resolución se tumbó la postura de la referida fiscal y sustento que esa carta poder falsificada constituida un documento público notarial extra protocolar en aplicación del art. 26 del Decreto Legislativo n.° 1049 – Decreto Legislativo del Notariado. Es decir, que cuando el CPC refiera que la legalización o certificación de un documento no lo convierte en público, no quiere decir que una carta poder certificada por notario público sea per se un documento “legalizado o certificado”, sino que, de acuerdo a lo que se esté certificando debe verse si esa certificación notarial se refiere a actos, hechos o circunstancias que presencie o le conste al notario por razón de su función, en este caso el supuesto es que al notario le constó el acto de otorgamiento de poder (aunque en este caso falsificaron las firmas del otorgante y el notario).

Esta nota va dedicada a mi profesor y amigo Óscar Enrique ESCATE CABREL, “Dr. Inmuebles”.

 

??La carta poder falsificada por César Manuel Eduardo CHÁVEZ ÁLVAREZ

 

CHÁVEZ ÁLVAREZ consiguió falsificar dos firmas, la del otorgante y del notario, incluso los sellos de este último ¿Made in Azángaro?

??La respuesta de la empresa Luz del Sur

Carta de LUZ DEL SUR ALP 68-12 del 30 de marzo de 2012: dan cuenta de una carta poder a favor de César Manuel Eduardo CHÁVEZ ÁLVAREZ y que este utilizó sin tapujos

LUZ DEL SUR

Llevamos más que luz

ALP 68-2012

 

Lima, 30 de marzo de 2012

 

Comandante PNP

César A. PUENTE ADRIANZÉN

Jefe de la División de Investigación Criminal de Miraflores – San Isidro – Lince

Dirección de Investigación Criminal

Policía Nacional del Perú

Presente.-

 

Referencia: Oficio N° 585-2012-DIRINCRI PNP/JAIC-C-DIVINCRI MIRAFLORES-SI.-

 

De nuestra consideración

 

En atención a su oficio indicado en la referencia, mediante el cual nos solicita el original de la Carta Poder de fecha 03 de mayo de 2010 emitida a favor de César Manuel Eduardo CHÁVEZ ÁLVAREZ – la misma que fue debidamente legalizada por el Notario Carlos Enrique AYALA ALVARADO – mediante la cual Jorge Armando APARICIO ZEGARRA lo faculta a realizar en su representación trámites y/o convenios relacionados al suministro N° 93632, que abastece de energía eléctrica al inmueble de la Calle Porta N° 287, en Miraflores.

 

A fin de construir con la investigación que se viene llevando a cabo en la Dependencia que usted dirige, le remitimos el documento original de la Carta Poder de fecha 3 de mayo de 2010 (Anexo A).

 

Cabe precisar que una vez culminada la pericia grafotécnica pertinente, dicho documento debe ser devuelto a nuestras oficinas a fin de conservarlo en nuestro archivo.

 

Atentamente;

 

[Firma]

David CHACALTANA MAGRET

Asesoría Legal

 

[Sello circular] NOTARIA AYALA ALVARADO

 

Av. Gran Chimú N° 985

Urb. Zárate – S.J. De Lurigancho

Teléfono: 376-7116

Fax: 375-0173

 

CARTA PODER

 

Yo, JORGE ARMANDO APARICIO ZEGARRA, identificado con DNI No. 42098190, con domicilio en la Av. San Martín No. 211 – Miraflores, otorgo poder a favor de CESAR MANUEL EDUARDO CHAVEZ ALVAREZ, identificado con DNI. No. 09817330; para que en mi nombre y representación puedan realizar los trámites necesarios con respecto a los suministros Nro. 93864, correspondiente al inmueble ubicado en la calle Porta No. 293 Miraflores, y el suministro No. 93632 correspondiente al inmueble ubicado en la calle Porta No. 287 Miraflores, para que los mencionados sean transferidos a C.L. INVERSIONES GENERALES SOCIEDAD ANONIMA CERRRADA; y asimismo fraccionar cualquier deuda pendiente, el mencionado trámite deberá realizarse ante la Compañía Luz del Sur quien deberá brindarle las facilidades del caso.

 

Miraflores, 03 de mayo de 2010.

 

[Firma falsificada]

JORGE ARMANDO APARICIO ZEGARRA

DNI. NO. 42098190

 

CERTIFICO: Que la presente firma que antecede

y corresponde a: Jorge Armando

Aparicio Zegarra

con documento DNI N 42098190

La misma que usa todos sus actos públicos

y privados la cual queda registrado y doy fe

Fecha: 03 MAYO 2010 del 200_

 

[Firma falsificada]

CARLOS ENRIQUE AYALA ALVARADO

NOTARIO-ABOGADO

??Documento completo de la carta de Carlos Enrique AYALA ALVARADO

La categórica respuesta del agraviado notario Carlos Enrique AYALA ALVARADO: se trata de un caso de falsificación en el cual se ha utilizado mi buen nombre

Carlos Enrique AYALA ALVARADO

Notario de Lima

LIMA, 17 DE ABRIL DEL 2012

 

SEÑOR:

ACESAR A. PUENTE ADRIANZEN

COMANDANTE PNP

JEFE DE LA DIVISIÓN DE INVESTIGACIÓN CRIMINAL

MIRAFLORES – SAN ISIDRO – LINCE

REFERENCIA: OFICIO N° 652-2012-DIRINCRI PNP/JAIC-C-DIVINCRI MIRAFLORES-SI.-L.

 

DE MI MAYO CONSIDERACIÓN:

 

EN ATENCIÓN AL CONTENIDO DEL DOCUMENTO DE LA REFERENCIA, ME DIRIJO A USTED PARA COMUNICARLE QUE NO SON AUTÉNTICOS LOS SELLOS Y FIRMA QUE APARECEN COMO LEGALIZACIÓN DE LA FIRMA DE DON JORGE ARMANDO APARICIO ZEGARRA; ES DECIR SE TRATA DE UN CASO DE FALSIFICACIÓN EN EL CUAL SE HA UTILIZADO MI BUEN NOMBRE.

 

HAGO PROPICIA LA OPORTUNIDAD PARA EXPRESARLE LOS SENTIMIENTOS DE MI ALTA CONSIDERACIÓN Y APRECIO PERSONAL.

 

ATENTAMENTE;

 

CARLOS ENRIQUE AYALA ALVARADO

NOTARIO DE LIMA

 

(Sello rectangular)

POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ

 

Ingreso: 17 ABR 2012

Libro H Folio 185 354

Hora: 13:00 Firma (Una firma)

 

Av. Gran Chimú N° 985 Urbanización Zarate – San Juan de Lurigancho

Teléfonos: 375-0173/376-9314 E-mail: notaria.ayalaalvarado@gmail.com

 

??Documento completo de la declaración preventiva de Carlos Enrique AYALA ALVARADO

DECLARACIÓN PREVENTIVA DE CARLOS ENRIQUE AYALA ALVARADO

DNI: 09167552

EDAD: 53 AÑOS

 

En Lima, a los treinta días del mes de octubre del año dos mil doce, siendo las once de la mañana, se presentó al local de esta Judicatura el señor CARLOS ENRIQUE AYALA ALVARADO, a fin de rendir su declaración preventiva, identificado con DNI 09167552, natural de Bellavista – Callao, nacido el trece de noviembre de mil novecientos cuarenta y ocho, grado de instrucción Superior, Ocupación Abogado – Notario de Lima, de religión acatólico, domiciliado en AVENIDA GRAN CHIMÚ NUEVE OCHO CINCO URB. ZÁRATE – SAN JUAN DE LURIGANCHO

 

Fue Juramentado el declarante a fin de que conteste con la verdad y se le formularon las siguientes preguntas:

 

PARA QUE DIGA: SI CONOCE AL PROCESADO CÉSAR MANUEL EDUARDO CHÁVEZ ÁLVAREZ? DIJO Que no los conozco, no me une ningún vínculo con el mencionado.

 

PARA QUE DIGA: SI SU PERSONA HA LEGALIZADO EL DOCUMENTO QUE SE LE MUESTRA A LA VISTA A FOJAS CUARENTA Y DOS QUE EN ESTE ACTO SE LE MUESTRA A LA VISTA? DIJO Que no he legalizado dicho documento, se trata evidentemente de un caso de falsificación en el cual se ha utilizado mi buen nombre, han falsificado el sello de seguridad que el Colegio de Notarios de Lima proporciona a los miembros de la orden para el ejercicio de la función notarial, que es el sello que se encuentra a la derecha del documento.

 

PARA QUE DIGA: SI SE RATIFICA EN SU FIRMA Y CONTENIDO DE LA CARTA DE RECHA DIECISIETE DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL DOCE QUE SE LE MUESTRA A LA VISTA A FOJAS VEINTINUEVE?  DIJO Que sí me ratifico en todo el contenido de mi carta.

 

PARA QUE DIGA: SI DESEA AGREGAR ALGO MÁS? Dijo: Que nada más

 

Con lo que concluyó la presente diligencia, firmando el declarante luego que lo hizo la señora Juez, doy fe.

 

PODER JUDICIAL

[Firma]

Dr. DAVID EFRAIN ABANTO MANTILLA

JUEZ SUPERNUMERARIO

Juzgado Especializado en lo Penal

Corte Superior de Justicia de Lima

 

PODER JUDICIAL

[Firma]

KETTY ROXANA VARGAS CONGALAYA

29° Juzgado Penal de Lima

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

 

[Firma]

DNI 09167552 [Huella digital]

 

??Documento completo del escrito mediante el cual el procesado César Manuel Eduardo CHÁVEZ ÁLVAREZ solicitó la prescripción del delito incoado en su contra al 29° Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima

CHÁVEZ ÁLVAREZ pidió la prescripción. Qué tal cuajo. El juez la proveyó pero olvidó pronunciarse sobre esta excepción al momento de emitir su sentencia. Craso error

Transcripción:

Sello

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Vigésimo Noveno Jugado Penal de Lima

Procesos Sumarios y Especiales – Reos Libres

10 JUN 2014

11:00 AM.

MESA DE PARTES

RECIBIDO

 

EXPEDIENTE: 23052-2012

ESPECIALISTA: KETTY VARGAS

PRESCRIPCIÓN DEL DELITO

 

SEÑOR JUEZ DEL 29° JUZGADO PENAL DE LIMA

 

CÉSAR MANUEL EDUARDO CHÁVEZ ÁLVAREZ, en la instrucción seguida en mi contra por la presunta comisión del delito en agravio Jorge Armando APARICIO ZEGARRA y otro; a usted con todo respeto digo:

 

Que, recurro a su despacho a fin de solicitar la prescripción del delito incoado en mi contra por los fundamentos que paso a exponer:

 

Que, tal como se aprecia de autos el presunto hecho delictivo se habría cometido el 08 de junio de 2010.

 

Que, el artículo 428° del Código Penal señala que el que inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones falsas concernientes a hechos que deban probarse con el documento, con el objeto de emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad, será reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

 

El que hace uso del documento como si el contenido fuera exacto, siempre que de uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con las mismas penas.

 

Que, el artículo 80° del mismo Código señala que la acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo de la pena fijada por la ley para el delito, si es privativa de libertad.

 

Que, el artículo 83° también señala que la acción penal prescribe, en todo caso, cuando el tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad al plazo ordinario de prescripción.

 

Que, según el cómputo realizado desde el 08 de junio de 2010 al 09 de junio de 2014 ha transcurrido más de cuatro años por tanto, el supuesto delito habría prescrito.

 

Que, finalmente alcanzo a manera de jurisprudencia lo siguiente:

 

Proceso de hábeas corpus: Expediente N° 7451-2005-PHC/TC de fecha: 17 de octubre de 2005.

 

“La prescripción de la acción según la regulación establecida en nuestro Código Penal, puede ser contabilizada a través del plazo ordinario y del plazo extraordinario. En primer lugar el plazo ordinario de prescripción regulado en el artículo 80° del Código Penal es el equivalente al máximo de la pena fijada en la ley, en caso ser privativa de libertad. En caso de que la pena no sea privativa de libertad, la acción prescribe a los dos años. Asimismo, en caso de delitos cometidos por funcionarios o servidores públicos contra el patrimonio del Estado a o de organismos sostenidos por este, el plazo de prescripción, que será utilizado en caso de que haya operado la interrupción del plazo de la prescripción que según lo establece el artículo 83° del Código Penal es el equivalente al plazo ordinario de prescripción más la mitad.”

 

Por tanto:

A usted señor Juez pido proveer conforme a lo solicitado.

Lima, 10 de junio de 2014

 

 

[Firma]

Luis Paúl F. Roggero Flores

ABOGADO

Reg. ICAL N° 3784

 

[Firma de César Manuel Eduardo CHÁVEZ ÁLVAREZ]

 

 

??Documento completo del dictamen fiscal titulado DICTAMEN NRO 198-207 del 20 de marzo de 2017 de autoría de la fiscal provincial Zoila Adriana TAPIA MEDINA

El dictamen fiscal fue favorable a CHÁVEZ ÁLVAREZ pero no fue suficiente para convencer al juez

MINISTERIO PÚBLICO

55° Fiscalía Provincial Penal de Lima

DICTAMEN NRO. 198-2017

DICTAMEN DE ADECUACIÓN Y EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN

Exp. Nro: 23052-2012-0

Procesado: César Manuel Eduardo Chávez Álvarez

Delito: Uso de Documento Privado Falso

Agraviado: Jorge Armando Aparicio Zegarra y otro

Proceso: Sumario

Secretario Ayaucan Alcala

SEÑOR DEL JUEZ DEL 40° JUZGADO PENAL DE LIMA:

I.- IDENTIDAD DEL CASO:

 

II.- HECHOS IMPUTADOS

 

III.- MARCO NORMATIVO DEL DELITO INCRIMINADO:

3.1.1.- El delito contra la Fe Pública – Uso de Documento Privado Falso, tipificado en el segundo párrafo del artículo 427° del Código Penal vigente, se configura cuando;

“El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno verdadero que pueda dar origen a derecho u obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar el documento, será reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de diez años y con treinta a noventa días-multa si se trata de un documento público, registro público, título auténtico o cualquier otro trasmisible por endoso o al portador y con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años, y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa, si se trata de un documento privado.

El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese legítimo, siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con las mismas penas.

3.1.2.- La acción en los delitos de falsedad debe ser adecuada de tal manera para inducir error a las personas, para hacer pasar un signo ilegítimo o falso como legítimo o verdadero, además de estar destinado al tráfico jurídico. En lo relativo a la falsedad material debemos comprender que este hecho punible es factible su comisión por una acción dolosa tomando en cuenta las siguientes circunstancias: a) Hacer un documento total o parcial, falsificando o imitando los signos de autenticidad para referirlos a otro contenido distinto del original; y, c) Que pueda resultar un perjuicio; no ha querido el legislado que se dé el perjuicio sino como algo potencial.

3.1.3.- Entonces habrá falsedad material si el engaño proviene de una intervención material en el objeto – documento destinado al tráfico jurídico -, ya sea creando un documento total o parcialmente falso o alterando uno verdadero, y que, de dicha intervención pueda resultar un perjuicio. El perjuicio es algo que el legislador lo ha establecido como algo potencial, esto debido a la gravedad que por sí misma trae consigo la alteración, o elaboración de un instrumento público, auténtico o privado falso por parte de un Notario. Por lo anterior, la Falsedad Material ataca la autenticidad del documento, en otras palabras, destruye la condición de la autenticidad de su autor o de quien aparece como tal. También, en la elaboración total o parcial, así como en la alteración total o parcial de un documento falso es indispensable que exista antes de la comisión del delito uno verdadero, el cual es distorsionado o suplantado por el sujeto activo, siendo el “Documento Verdadero” aquel que refleja adecuadamente la realidad que constata una situación, hecho, fenómeno o declaración perceptible en la realidad.

 

3.1.- USO DEL DOCUMENTO PRIVADO FALSO:

 

IV.- NORMA APLICABLE:

 

4.1.- USO DE DOCUMENTO PRIVADO FALSO

 

V.- FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN LA DECISIÓN

 

SOBRE LA ADECUACIÓN DEL TIPO PENAL

 

(Del delito de Uso de Documento Público Falso, al delito de Uso de Documento Privado Falso)

Primero: De autos aparece que al imputado CÉSAR MANUEL EDUARDO CHÁVEZ ÁLVAREZ se le imputa la comisión del delito de Uso de Documento Público Falso, sustentándose en que este habría usado o utilizado un documento público; que del análisis de los actuados se advierte que la imputación contra el encausado se ha desvanecido, por cuanto de los actuados se ha determinado que el documento cuestionado Carta Poder de fecha 03.05.2010, supuestamente suscrito por Jorge Armando Aparicio Zegarra, supuestamente con firmas legalizadas notarialmente (folios 42), no tiene la calidad de documento público, de conformidad con el artículo 235 del Código Procesal Civil, no encontrándonos dentro del supuesto de un documento otorgado por funcionario público en ejercicio de sus atribuciones, o de una escritura pública y demás documentos otorgados ante o por notario público, ya que el mismo, por su naturaleza personalísima, tiene la condición de documento privado, siendo su objeto el de declarar bajo juramento un hecho.

Segundo: Es así que, el Artículo 235° del Código Procesal Civil, encuadra enunciativamente, lo que se debe de entender por documento público, “Es documento público: 1. El otorgado por funcionario público en ejercicio de sus atribuciones; y 2. La escritura pública y demás documentos otorgados ante o por notario público, según la ley de la materia (…)”, y que en su artículo 236, señala que se entiende por documento privado: “Es el que no tiene las características del documento público. La legalización o certificación de un documento privado no lo convierte en público”; y por último, en el Artículo 245, se regula expresamente aquellos documentos privados que han adquirido fecha cierta: “Un documento privado adquiere fecha cierta y produce eficacia jurídica como tal en el proceso desde: 1. La muerte del otorgante; 2. La presentación del documento ante funcionario público; 3. La presentación del documento ante notario público, para que certifique la fecha o legalice las firmas; 4. La difusión a través de un medio público de fecha determinada o determinable; y 5. Otros casos análogos. Excepcionalmente, el Juez puede considerar como fecha cierta la que haya sido determinada por medios técnicos que le produzcan convicción”; siendo así, se aprecia que nos encontramos en el supuesto de un documento privado otorgado por un particular, el mismo que ha adquirido fecha cierta, con la presentación del documento ante notario, para que la legalice la firma.

Tercero: Asimismo, el Decreto Legislativo Nro. 1049, “Decreto Legislativo del Notariado”, promulgado el 25-06-2008, en su artículo 23° define a los instrumentos públicos notariales, aquellos que el Notario, por mandato de la ley o a solicitud de parte, extiende o autorice en ejercicio de su función, dentro de los límites de su competencia y con las formalidades de ley, clasificándolos en: a) Instrumentos públicos protocolares, las escrituras públicas, instrumentos y demás actas que el notario incorpora al protocolo notarial, que debe conservar y expedir los traslados que la ley determina; b) Instrumentos públicos extraprotocolares, las actas y demás certificaciones notariales que se refieren a actos, hechos o circunstancias que presencie o le conste al notario por razón de su función, considerándolas dentro de estas a la certificación de firmas: “El notario certificará firmas en documentos privados cuando le hayan sido suscritos en su presencia o cuando le conste de modo indubitable su autenticidad”, de lo que se desprende que, para esta ley especial, son instrumentos públicos, aquellos actos en los que interviene el notario, ya sea incorporándolo al protocolo notarial, o sin incorporarlo al mismo, y dentro de este último, se reconoce que existen actos que recaen sobre documentos privados, como en el caso de la certificación o legalización de firmas en documentos privados.

Cuarto: De este modo, se ha establecido que el documento cuestionado Carta Poder de fecha 03.05.2010, supuestamente suscrito por Jorge Armando Aparicio Zegarra, supuestamente con firmas legalizadas notarialmente (folios 42), conforme la cual “Jorge Armando Aparicio Zegarra otorga poder a favor de César Manuel Eduardo Chávez Álvarez para que en mi nombre y representación puedan realizar los trámites necesarios con respecto a los suministros Nro. 93864, correspondiente al inmueble ubicado en la Calle Porta Nro 293, Miraflores (…), se trata de un documento privado, y dentro de este último, a aquellos conocidos como documentos privados con fecha cierta, por haber sido – básicamente- otorgado por un particular, el mismo que ha adquirido fecha cierta, con la presentación del documento ante notario, para que legalice la firma, o si se quiere decir, con la intervención del notario, para que legalice la firma, lo cual, dicha intervención no le quita su carácter o condición de documento privado.

(…)

 

RESPECTO AL DELITO DE USO DE DOCUMENTO PRIVADO FALSO (EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN)

Sétimo: Que, es preciso señalar que el Acuerdo Plenario N° 9-2007/CJ-116-Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, cuyos párrafos seis a diez constituyen precedente vinculante de aplicación para los órganos jurisdiccionales, establece una serie de reglas sobre los plazos de prescripción de la acción penal sobre la base de los siguientes fundamentos: “6) El Código Penal distingue de manera sistemática y funcional dos clases de plazos para la prescripción de la acción penal. Es así que en el artículo 80° regula lo concerniente al plazo ordinario y en el artículo 83° in fine hace referencia al plazo extraordinario; 7) Con relación al plazo extraordinario, la norma antes mencionada precia que este se vence cuando el tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad el plazo ordinario de prescripción, Cabe señalar que para ambos tipos de plazo de prescripción el cómputo se inicia observando las reglas que se definen en el artículo 82° del Código Penal (…)”.

Octavo: Ahora bien, el Código Penal en su artículo 68, inciso 1), reconoce que la prescripción como uno de los supuestos de extinción de la acción penal; y con ello se limita la potestad punitiva del Estado, dado que se extingue la posibilidad de investigar un hecho criminal y la responsabilidad del supuesto autor del mismo. En su artículo 80 se establece que la acción penal prescribe: “En un tiempo igual al máximo de la pena fijada por la ley para el delito, si fuera privativa de libertad. (…) En los delitos que merezcan otras penas, la acción prescribe a los dos años”; y en su artículo 83 se señala que en caso que hubiere operado una de las causales de interrupción de la prescripción, como las actuaciones del Ministerio Público o de las autoridades judiciales, será de aplicación el plazo extraordinario de prescripción que equivale al plazo ordinario de prescripción más la mitad.

Noveno: En el presente caso, a efectos de realizar el cómputo del plazo legal para la prescripción de la acción penal es de aplicación la llamada “prescripción extraordinaria”, por las interrupciones de la prescripción, como han sido las actuaciones del Ministerio Público y de las Autoridades Judiciales. Asimismo, en el Pleno Jurisdiccional Penal N° 5/97, llevado a cabo en la Ciudad de Arequipa, en el año mil novecientos noventa y siete, se acordó que “cuando se trata de delitos conminados con penas alternativas, la acción penal solo debe considerarse prescrita, cuando se haya cumplido el plazo más largo que resulte de las penas susceptibles de imposición”.

Décimo: En la presente causa, el hecho punible encuadra en el delito contra la Fe Pública en la modalidad de Uso de Documento Privado Falso¸ el cual se encuentra regulado y previsto en el segundo párrafo del artículo 427° del Código Penal, el cual sanciona con una pena privativa de libertad no menor de dos años y no mayor de cuatro años. Estando a que el delito que nos ocupa se reprime con pena privativa de la libertad (pena principal), para efectos de la prescripción se considera el máximo de la pena fijada por ley para el delito; razones por las cuales, la acción penal prescribe de forma ordinario a los cuatro años de perpetrado el delito, y de forma extraordinaria a los seis años de realizado el delito.

Décimo Primero: Que al margen de lo alegado por el recurrente en la presente causa, se verifica que el hecho punible habría ocurrido en el hipotético más exagerado el 08 de junio del 2010, fecha en que el documento incriminado (Carta Poder de fecha 03.05.2010, supuestamente suscrito por Jorge Armando Aparicio Zegarra, supuestamente con firmas legalizadas notarialmente) (folios 42), fue presentado ante la empresa Luz del Sur el 08-06-2010 (ver folios 05), lo cual a ser presentado ante una entidad privada, le da connotación de haber sido usada. Coligiéndose con absoluta claridad que el ilícito ha prescrito en su forma extraordinaria el “07 de junio del 2016” . De este modo, se ha vencido los plazos de prescripción de la acción penal.

PRONUNCIAMIENTO DEL FISCAL PROVINCIAL:

Por las consideraciones expuestas, con las facultades conferidas por la Constitución Política del Perú, el Decreto Legislativo N° 052 “Ley Orgánica del Ministerio Público, el Código de Procedimientos Penales, y el artículo 1° y siguientes del Decreto Legislativo Nro. 124, esta Fiscalía Provincial Penal, OPINA:

1.- DECLÁRESE: …

II.- DECLÁRSE: fundada la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN en la causa seguida contra CÉSAR MANUEL EDUARDO CHÁVEZ ÁLVAREZ, por el delito contra la Fe Pública – Uso de Documento Privado Falso, en agravio de Jorge Armando Aparicio Zegarra y del Notario Público Enrique Ayala Alvarado; la cual fuera deducida por el abogado defensor del procesado CÉSAR MANUEL EDUARDO CHÁVEZ ÁLVAREZ, en el escrito de fecha diez de junio del dos mil catorce, obrante de folios 186/187, y en el escrito de fecha veinte de noviembre del dos mil quince, obrante de folios 328.

III.- DECLÁRESE: el SOBRESEIMIENTO de la causa

OTROSÍ DIGO: Se acompaña al presente, el proceso Principal (a folios 471)

Lima, 28 MAR 2017

ZATP/abcd

[Firma]

Zoila Adriana TAPIA MEDINA

Fiscal Provincial Penal

55° Fiscalía Provincial Penal de Lima

??Documento completo de la impecable resolución del juez penal Omar Abraham AHOMED CHÁVEZ pronunciándose en contra de la prescripción

La resolución del juez penal Omar Abraham AHOMED CHÁVEZ: la carta poder certificada falsificada no es documento privado

CUADRAGÉSIMO JUZGADO PENAL PARA PROCESOS CON REOS LIBRES DE LIMA

Exp. N° 87-2016 (23052-2012)

Sec. AYAUCAN

 

Lima, treinta y uno de Julio

del año dos mil diecisiete.-

 

AUTOS Y VISTOS: En la instrucción seguida contra CESAR MANUEL EDUARDO CHAVEZ ALVAREZ por el Delito Contra la Fe Pública – Uso de Documento Público Falso y Uso de Documento Privado Falso – en agravio de Jorge Armando Aparicio Zegarra y del Notario Público Enrique Ayala Alvarado; CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el Derecho Penal constituye un medio de control social que sanciona aquellos comportamientos que lesionan o pongan en peligro los bienes jurídicos tutelados por la ley, sin embargo dicha pretensión punitiva no es ilimitada, puesto que ella debe ejercitarse en un espacio de tiempo determinado por la ley, siendo que transcurrido ese tiempo sin hacer uso de la potestad de actuación jurisdiccional conforme se desprende del inciso primero del artículo setenta y ocho del Código Penal, la acción penal se extinguirá por la prescripción; SEGUNDO: Que la prescripción de la acción penal pone fina a la potestad represiva del Estado antes que la misma se haya manifestado concretamente en una sentencia condenatoria firme, siendo así que el artículo ochenta del Código Penal establece que la acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo de la pena fijada por la ley, para el delito si es privativa de libertad, interrumpiéndose por los actuados del Ministerio Público, de las Autoridades Judiciales, como así lo establece el artículo ochenta y tres de la misma norma sustantiva en su primer párrafo, sin embargo la acción penal prescribe en todo caso cuando sobrepasa en una mitad del plazo ordinario de prescripción; TERCERO: que en el presente caso, es de verse de los actuados a nivel preliminar, que la materialización del hecho ilícito se ha consumado el 08 de junio de 2010; CUARTO: La Judicatura al respecto señala que estamos frente a un documento de carácter público; puesto que si bien el artículo 236 del Código Procesal Civil señala que “(…) La Legalización o certificación de un documento privado no lo convierte en público”; sin embargo es el caos concreto el documento presentado por la Carta Poder de fecha 03-05-2010 de fojas 42 constituye un documento público notarial extra protocolar, de conformidad con el artículo 25° del Decreto Legislativo N° 1049 que señala: “Instrumentos Públicos Extraprotocolares.- Son instrumentos públicos extraprotocolares las actas y demás certificaciones notariales que se refieren a actos, hechos o circunstancias que presencie o le conste al notario por razón de su función.“; por lo que la pena a imponerse es pena privativa de la libertad como máximo; Por lo que no ha operado el plazo extraordinario; Por estos considerandos el Señor Juez del Cuadragésimo Juzgado en lo Penal para Procesos con Reos Libres de Lima resuelve: DECLARA INFUNDADA la PRESCRIPCIÓN la acción penal incoada contra CESAR MANUEL EDUARDO CHAVEZ ALVAREZ por el Delito Contra la Fe Pública – Uso de Documento Público Falso, en agravio de Jorge Armando Aparicio Zegarra y del Notario Público Enrique Ayala Alvradao; MANDO: que, consentida o ejecutoriada que sea la presente; Notificándose, con citación.-

[Firma]

Omar Abraham AHOMED CHÁVEZ

JUEZ TITULAR

40° Juzgado Penal de Lima

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

 

[Firma]

ALFONSO AYAUCAN ALCALA

SECRETARIO JUDICIAL

40° Juzgado Penal de Lima

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

En la fecha comuniqué el contenido de la Resolución que antecede a la Señora Representante del Ministerio Público, quien rubricó, doy fe.-

[Firma]

ALFONSO AYAUCAN ALCALA

SECRETARIO JUDICIAL

40° Juzgado Penal de Lima

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

?️Firma la presente nota:
Dylan LÓPEZ ENCARNACIÓN
??????⬛️⬜️

Autor

1 Comment

  1. Mario says:

    Zoila Tapia Medina, es otra fiscal prevaricadora que sirve a los que le dan dinero. Investiguen a esta fiscal.

Leave A Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Related Posts