La denuncia penal en torno a los más de 57 millones de soles del dinero del fideicomiso del inexistente nuevo aeródromo en Grocio Prado, ha hecho saltar hasta el techo a los principales sindicados como responsables. Uno de los denunciados, Ricardo MONT LING, por medio de sus lacayos, acusa de “campaña de desprestigio” a este humilde escriba, como si alguna vez DHMont hubiera tenido prestigio, e incluso adelantan que si declaran podrían autoincriminarse. Por su parte, el denunciado Paulo César COMITRE BERRY, gerente general de La Fiduciaria S.A., se cree uno de los héroes del silencio y hasta ahora no ha dicho ni pío, al menos en lo penal pues en lo civil (el litisconsorcio) sí ha reaccionado con un irrisorio escrito, actitud contradictoria que al final de cuentas termina hundiéndolo.
Pero en el caso del denunciado Juan Carlos PAVIC MORENO, otrora director general de la DGAC (2014-2020), ya se apersonó a la investigación, de la mano de cuatro abogados. Hasta ha mandado a uno de sus abogados para “explicar argumentos de defensa” al fiscal superior Juan Manuel FERNÁNDEZ CASTILLO que resolverá los tres requerimientos de elevación de actuados. Lo más probable es que luego de escucharlo, haya mandado a rodar a dicho letrado defensor pues bien saben él y su equipo, incluyendo Pavic que también es abogado, que la inefable fiscal Mónica Paola SILVA ESCUDERO ni siquiera dispuso iniciar diligencias preliminares contra él ni contra los otros presuntos compinches, sino que se limitó a requerir información y mal encima.
Sus abogados Luis Felipe TENORIO GUADALUPE, Carlos Ítalo LAMBRUSCHINI ELALUF, Heidy Nicole PRÍNCIPE PELÓN y Lucero Zolanch JUNCHAYA PALACIOS, deben leer con atención esta nota, dadas las pruebas ofrecidas en la denuncia y que ellos perfectamente conocen, lo que en resumen termina poniendo entra la espada y la pared a su patrocinado. Sin perjuicio de dar las gracias al denunciante que, con su denuncia, valga la redundancia, les ha dado un trabajo que sin duda generará considerables honorarios. Que el Sr. PAVIC MORENO hable ahora o calle para siempre.
Documento completo de la “Carta N° 0019-150-2015/CDHM” de fecha 26 de mayo del 2015, diligenciada por la notaría MRTÍNEZ GUTARRA baja la carta notarial n.° 619 a fojas 07. Se aprecia claramente que es con atención al Sr. Juan Carlos PAVIC MORENO, con asunto Remoción de la Fiduciaria S.A. y con referencia Irregularidades en la administración del contrato de Fideicomiso Aeródromo Grocio Prado. Sin embargo, en la gestión de Pavic nunca se procedió con la remoción de La Fiduciaria S.A. Hedor a colusión agravada.
Carta N° 0019-150-2015/CDHM… by No Apaguen La Luz
Aquí van algunas modestas preguntas:
¿Por qué razón Ud. en calidad de FIDEICOMISARIO no solicitó a ProInversión y/o a la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales (SBN) que proceda con la resolución del “Contrato de compra-venta de bienes inmuebles para el desarrollo de proyecto inmobiliario con compromiso de inversión” en atención a que el Consorcio DHMont & CG & M S.A.C. no entregó en el plazo correspondiente los trece expedientes técnicos debidamente formulados y por tanto incumplió con su prestación de construir el nuevo aeródromo? (La DGAC se limitó a ejecutar la carta fianza expediente técnico por un monto de S/ 1,000.000.00 y las penalidades en lugar de requerir la resolución del contrato, remedio que resultaba mucho más beneficioso para el Estado peruano dado que DHMont tendría que haber devuelto el Aeródromo de Collique)
¿Por qué razón Ud. en calidad de FIDEICOMISARIO no aceptó proceder con la remoción de La Fiduciaria S.A., si el mismísimo Consorcio DHMont & CG & M S.A.C., en calidad de FIDEICOMITENTE, se lo había solicitado indicando una serie de hechos gravísimos como la pérdida de S/ 3’200,000.00 millones de soles en intereses? (Ojo que el CONTRATO DE FIDEICOMISO ni siquiera estableció causales para proceder con la remoción de La Fiduciaria S.A, sino que bastaba únicamente común acuerdo entre, precisamente, el FIDEICOMISARIO y el FIDEICOMITENTE)
¿Por qué razón Ud. en calidad de FIDEICOMISARIO estuvo de acuerdo en iniciar un proceso judicial únicamente contra el Banco Continental y no contra La Fiduciaria S.A. en tanto esta última incumplió flagrantemente sus obligaciones contractuales como fiduciario?
¿Por qué razón Ud. en calidad de FIDEICOMISARIO no procedió contra el Consorcio DHMont & CG & M S.A.C. luego de que el procurador público Jaime José VALES CARRILLO informará que con respecto a S/ 4,094,267.76 del fideicomiso entregados a DHMont, so pretexto de adelanto para las obras, no se conoce el destino que dicho consorcio le ha dado a esa considerable suma?
Y eso que para no extendernos, hemos guardado otros puntos igual de álgidos como el no haber procedido legalmente contra su predecesor, Ramón GAMARRA TRUJILLO, o estar de acuerdo en contratar al estudio Benites, Forno y Ugaz, pese a que estos eran abogados defensores de La Fiduciaria S.A. en el juicio de nulidad de acto jurídico para anular la venta de Collique.
Y recuerde que en una situación como esta, como sucede en la mayoría de casos penales por corrupción en el Perú, la pita se rompe por el lado más débil. Y esa parte endeble, lo muestra así la experiencia, la representa el servidor del Estado. Le sugiero vea la nota “Condenan a funcionario municipal y a gerente de Niisa por corrupción en el caso canastas en Comas” (29/11/2023) para que tenga mayores luces sobre ello. Ya los abogados de Mont por la desesperación y pobrísimo nivel académico, intelectual, etc. entre líneas han dejado claro que la cruz la debe cargar el funcionario (público). En esta batalla mental cualquiera en el momento menos esperado puede subir al escenario con guitarra en mano y cantar al ritmo del vals Culpable: Apela, Apela a tu conciencia, ten valor, confiesa, confiesa tu delito sin temor.
Y podría citar varias frases sobre la lealtad y cuándo esta es desechable hasta para el más leal de la pandilla, pero prefiero deslizar una frase de mi autoría: es mejor pecar de malo, que de ingenuo. A buen entendedor…
Los documentos completos de los oficios titulados “OFICIO N° 780-2017-MTC/12” de fecha 18 de diciembre del 2017, “OFICIO N° 380-2017-MTC/12.08” de fecha 28 de junio del 2017, “OFICIO N° 1337-2016-MTC/12.08” de fecha 20 de octubre del 2016 y “OFICIO N° 002-2014-MTC/12.08” de fecha 06 de enero del 2014. Eran los tibios requerimientos de Juan Carlos PAVIC MORENO a Paulo César COMITRE BERRY, para que este informe sobre los estados financieros de las cuentas del fideicomiso. Nunca hubo respuesta.
OFICIO N° 780-2017-MTC/12; … by No Apaguen La Luz
