BREAKING

Caso Collique

Todo sobre la excepción de falta de legitimidad para obrar activa deducida por los demandados en la nulidad de acto jurídico del Caso Collique

Imagen decorativa. La fotografía de fondo corresponde al edificio Javier ALZAMORA VALDEZ de la Corte Superior de Justicia de Lima en cuyo piso 14 se ubicaba el 5to Juzgado Civil que fue desactivado en el 2017. La foto fue tomada el 24 de octubre del 2022

Firman la presente nota: Dylan LÓPEZ ENCARNACIÓN y Jean PRE CÁCERES

?NO APAGUEN LA LUZ > INTERIOR L > CASO COLLIQUE

Frente a la corrupta venta del aeródromo de Collique que se firmó de forma clandestina el 11 de mayo de 2010 en una notaría de San Isidro, el piloto civil y posesionario de la mitad del aeródromo, Carlos A. PRADO FLORES, presentó el 9 de julio de 2010 ante la Corte Superior de Justicia de Lima una demanda de nulidad de acto jurídico contra la infame venta. Cuando se admitió a trámite la demanda, los demandados, que eran el comprador DHMont & CG & M S.A.C., y los vendedores la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales (SBN) y la Agencia de Promoción de la Inversión Privada (ProInversión), sus representantes pegaron el grito al cielo y encargaron a los abogados intentar por angas o por mangas tumbarse la demanda. Uno de las fórmulas que se ensayó fue la de deducir lo que se conoce en Derecho procesal como excepción de falta de legitimidad para obrar activa con la cual en resumen y que para el común de la gente comprenda, implica que quien presentó la demanda no era parte del pleito (litigio) y en consecuencia toda la demanda vuelve a fojas cero. DHMont y Proinversión, quienes dedujeron dicha excepción, tomaron como premisa principal que el señor Prado no había participado en el contrato de compra-venta con el cual se vendió Collique. En primera instancia, el juez Jorge Ezequiel SALAZAR SÁNCHEZ aceptó dicha premisa fundamentando que “la parte demandante no forma parte ni directa ni indirectamente de la relación jurídica material de la pretensión demandada, entiéndase del contrato de Compra Venta de bienes inmuebles para el desarrollo de proyecto inmobiliario con compromiso de inversión…”. No obstante Prado, con firma de su abogado William Waltter MOLINA TOVAR, apeló dicha resolución y el caso llegó a Tercera Sala Civil de la misma corte. Luego de idas y venidas, resolución tras resolución, huelgas encima, dicha sala mediante resolución judicial titulada “RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO” del 8 de enero de 2013, por dos votos contra uno, revocó la resolución del juez Salazar y declaró infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante. Las razones de los vocales Arnaldo RIVERA QUISPE y Zoila AMPUDIA HERRERA fueron que el demandante “viene ejerciendo el derecho real de posesión del bien inmueble objeto de la nulidad de acto jurídico que se plantea”, que la legitimación es la afirmación de la titularidad de un derecho subjetivo y así las cosas la controversia de si existe el derecho o la obligación (cuestione de fondo) deben resolverse mediante la sentencia. Un caso muy interesante para los interesados en Derecho procesal y, por supuesto, para los que desean conocer al detalle el caso sobre Collique “el Lava Jato criollo”.

?Documento completo de la cédula de notificación y del auto titulado “RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO” del 8 de enero del 2013 suscrito por voto en mayoría de los vocales Arnaldo RIVERA QUISPE y Zoila AMPUDIA HERRERA. El voto en discordia fue el de la vocal Rosa María UBILLUS FORTINI

Cédula de notificación NOTIFICACIÓN N° 17095-2013-SP-CI del 18 de febrero de 2013

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

TERCERA SALA CIVIL

1. RIVERA QUISPE

AMPUDIA HERRERA

EXPEDIENTE: 23216-2010-26-1801-JR-CI-05

REF: Sala Nro. 01343-2012-26

RESOLUCION NUMERO OCHO

Lima, ocho de enero del dos mil trece.-

 

AUTOS Y VISTOS EN MAYORIA; y ATENDIENDO:

 

1.- Que, es materia de grado la resolución número seis, de fecha 31 de mayo de 2012, obrante a fojas 132 del cuaderno de excepciones, en el extremo que resuelve declarar fundada la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar del demandante, excepción deducida por la demandada PROINVERSION.

 

2.- Que, las Excepciones procesales son medios técnicos de defensa que el ordenamiento procesal concede al demandado, básicamente para poder cuestionar la validez o regularidad de la relación jurídico procesal.

 

3.- Que, la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar (del demandante), consiste en la ausencia de correspondencia lógica entre los integrantes de la relación jurídico material o sustantiva (identificados en la ley o en un contrato) y aquellos que conforman la relación jurídico procesal, esto es, quienes intervienen efectivamente en el proceso.

 

4.- Que, en el caso de autos, se advierte del escrito de fecha 26 de enero de 2012, PROINVERSION, deduce la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar de la demandante, señalando que la acción básicamente busca se declare la nulidad de la venta de los terrenos destinados al “Mega Proyecto de Techo Propio, Mi Hogar y Mi Vivienda Ciudad Sol de Collique”, sin embargo el actor no es titular de la relación jurídico sustantiva y/o participado de forma directa o indirecta en los actos jurídicos cuestionados.

 

5.- Que, sin embargo debemos advertir que la demandante señala en su escrito de absolución obrante a fojas 101, que viene ejerciendo el derecho real de posesión del bien inmueble objeto de la nulidad de acto jurídico que se plantea. Por lo tanto, este Colegiado considera que la legitimación es la afirmación de la titularidad de un derecho subjetivo, en consecuencia, la controversia de si existe el derecho o la obligación (cuestiones de fondo) no es controvertible en el presente estadio ya que las mismas deberán resolverse mediante la sentencia, por lo tanto la legitimidad solo recae en lo afirmado por la parte, en este caso demandante, mas aun cuando el demandante afirmar ser posesionario del bien materia de litis, debiéndose por lo tanto confirmar en ese extremo la apelada, ello en razón de que los fundamentos expuestos en la Excepción deducida incide respecto de las cuestiones de fondo que como se ha hecho referencia serán resueltas mediante el Fallo que ponga fin al proceso.

 

Por estas razones:

 

REVOCARON el AUTO contenido en la resolución número seis, de fecha 31 de mayo de 2012, obrante a fojas 132 del cuaderno de Excepciones, en el extremo que resuelve declarar Fundada la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar del demandante, Excepción deducida por la demandada PROINVERSIÓN; REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar del demandante, deducida por la demandada PROINVERSION; y los devolvieron.- En los seguidos por CARLOS ALBERTO PRADO FLORES con CONSORCIO DHMONT CG Y M SAC Y OTROS, sobre NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. CUADERNO DE EXCEPCIONES

 

LA SECRETARIA DE LA TERCERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA QUE SUSCRIBE, CERTIFICA QUE EL FUNDAMENTO DEL VOTO EN MINORÍA DE LA JUEZ SUPERIOR UBILLUS FORTINI, ES COMO SIGUE:

 

AUTOS Y VISTOS y ATENDIENDO:

 

PRIMERO: Es materia del grado, la resolución número seis (cuaderno de excepciones) del treinta y uno de mayo del dos mil doce, de fojas ciento treinta y dos al ciento treinta y siete, en el extremo que declaró fundada la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante deducida por la entidad demandada PROINVERSION.

 

SEGUNDO: Al efecto, la parte demandante señala como fundamentos de su impugnación los siguientes:

 

TERCERO: Del escrito de demanda que en el cuaderno principal corre de fojas setenta y cinco al noventa y uno, se desprende que el demandante CARLOS ALBERTO RPADO FLORES ha solicitado la nulidad del acto jurídico y el documento que lo contiene de la escritura pública celebrada el once de mayo del dos mil diez por los demandados…

 

CUARTO: De su parte, PROINVERSIÓN ha deducido excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante, por considerar que no le asiste

 

QUINTO: Al respecto, es de precisar que la legitimidad para obrar está referida a los sujetos que, ya sea en la posición de demandantes o de demandados, respecto de los cuales se autoriza a formular una pretensión determinada o a contradecirla, o a ser llamados al proceso para hacer posible una declaración de certeza eficaz. La legitimidad para obrar tiene dos aspectos: la legitimidad activa y la legitimidad pasiva, que corresponde, la una, a la parte que sostiene la pretensión y, la otra, a la parte contradictoria.

 

Al efecto, la legitimidad para obrar se refiere a la posición de un sujeto respecto al objeto litigioso que le permite obtener una providencia eficaz. Aunque es un concepto procesal, la legitimidad está referida a la pretensión objeto del proceso, esto es, al derecho sustancial reclamado.

 

SEXTO: La parte demandante se encuentra cuestionando el acto jurídico de transferencia en el cual no ha tenido participación alguna, aduciendo tener un interés económico y moral puesto que se trata de un bien que fue donado y destinado para un fin específico y por el cual no se permite la constitución de relaciones jurídicas.

 

SÉTIMO: En ese contexto, podemos advertir conforme se expone de la apelada que a la parte no le asiste legitimidad para cuestionar el acto jurídico en comento, en tanto no tiene una vinculación directa con el bien que fuera transferido a través de dicho acto, no siendo suficiente la afirmación referida a su condición de piloto y posesionario del bien, pues ello no implica el interés a que se hace mención el artículo doscientos veinte del Código Civil.

 

OCTAVO: En tal virtud, las alegaciones esgrimidas por la parte demandante no pueden estimarse al ser tan solo argumentos de defensa que en nada enervan la apelada, viendo tenerse en cuenta que la argumentación contenida en el punto uno se encuentra referida a los efectos de declarar fundada la excepción de falta de legitimidad pasiva, situación distinta al caso en comento.

 

Por tales consideraciones y por los pertinentes de la recurrida

 

MI VOTO es porque se CONFIRME la resolución número seis…

 

?Documento completo del recurso de apelación

Cargo de Ingreso de Escrito n.° 126102-2012 del 21 de junio de 2012

?Transcripción de las partes importantes:

Exp: 23216-2010-26-1801-JR-CI-06

Esp: Mansilla Luna

EXCEPCIONES

Escrito No.

Sumilla: Apelación de Auto

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO CIVIL DE LIMA:

Carlos Alberto PRADO FLORES en los seguidos a Consorcio DHMONT & CG & M S.A.C. y otros sobre Nulidad de Acto Jurídico a Ud. digo:

Que, al amparo con lo dispuesto en los arts. 355, 358, 364, 365, inc. 2 del Código Procesal Civil INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución No. 06… SOLO EN EL EXTREMO QUE DECLARA FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE; amparándome en los siguientes fundamentos:

DESCRIPCIÓN DEL AGRAVIO:

1.- En el extremo apelado, su despacho ha DECLARADO FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE en consecuencia ha declarado nulo todo lo actuado y por concluido el proceso.

2.- Los fundamentos de dicha resolución y la propia decisión violan una norma adjetiva, que dado su carácter de orden público es de obligatorio cumplimiento, bajo sanción de nulidad.

3.- En efecto el art.451, inc. 4 del Código Adjetivo ESTABLECE QUE LOS EFECTOS DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE, ES LA DE SUSPENDER EL PROCESO OTORGANDO UN PLAZO PRUDENCIAL AL ACTOR ESTABLEZCA LA RELACIÓN PROCESAL, con posterioridad es que se declara la nulidad de todo lo actuado. (Este fundamento no es el correcto pues corresponde a la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado y no del demandante).

4.- Su despacho violentando dicha norma, violentando el debido proceso, violentando mi derecho de defensa DECLARA NULO TODO LO ACTUADO, no teniendo en cuenta el sentido histórico y emblemático que constituye EL AERÓDROMO DE COLLIQUE, limitando por cuestiones de forma NO CONOCER LAS CUESTIONES DE FONDO LAS CUALES SE ENCUENTRAN DEBIDAMENTE DOCUMENTADAS.

5.- POR OTRO LADO NO HA ADVERTIDO QUE EL CÓDIGO CIVIL EN SU ARTÍCULO 220 CONTEMPLA UNA NORMA EMINENTEMENTE PROCESAL AL PERMITIR QUE LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO PUEDA SER ALEGADA POR EL MINISTERIO PÚBLICO O POR ¡QUIENES TENGAN INTERÉS! NORMA PROCESAL RESERVADA EXCLUSIVAMENTE PARA EL CUESTIONAMIENTO DE NORMAS MATERIALES COMO LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO.

6.- SEGÚN LA JURISPRUDENCIA RECAÍDA EN LA CASACIÓN: No. 1152-1998 Y PUBLICADA EN EL PERUANA EL 01/12/2000, ESTABLECE QUE DICHO INTERÉS DEBE TENER MOTIVOS ECONÓMICOS Y MORALES-

7.- En el aspecto económico, estoy defendiendo los intereses de quienes efectuaron una donación de dinero, para la creación de la reserva aérea de nuestra Patria, CUESTIONANDO EL INCUMPLIMIENTO DEL CARGO QUE PERSISTE HASTA EL DÍA DE HOY Y QUE IMPOSIBILITABAN LA VENTA DE UN LUGAR HISTÓRICO y en lo moral POR SER POSESIONARIO, POR SER PILOTO CIVIL FORMADO EN LAS CANTERAS DEL AERÓDROMO Y PORQUE ES MI DEBER RESPONSABLE Y PATRIÓTICO CUESTIONAR UNA VENTA QUE NO FUE DEL TODO TRANSPARENTE y que mereció cuestionamientos en el propio Congreso de la República, en los diferentes medios de comunicación y por la propia Municipalidad Distrital de Comas, agrupaciones vecinales afectadas entre otros.

8.- La resolución materia de cuestionamiento NO CUENTA CON LA MOTIVACIÓN ADECUADA, NO SE HA PRONUNCIADO RESPECTO A LA NORMA INVOCADA y el apartamiento del criterio jurisprudencial no cuenta con la sustentación debida.

9.- En mérito al art. 220 del Código Civil ME ENCUENTRO HABILITADO Y LEGITIMADO PARA PROSEGUIR COMO DEMANDANTE.

FUNDAMENTACIÓN DEL VICIO Y ERROR:

1.- La resolución cuestionada nos causa un grave perjuicio de orden moral y económico, al considerar que su despacho dado el carácter de especialidad iba a aplicar de manera justa la ley confrontada con los hechos y sobre todo confrontando las normas contenidas en el Código Civil. Y con su decisión ESTÁ NEGANDO EL TENER ACCESO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, PERSISTIENDO LA INCERTIDUMBRE JURÍDICA.

2.- La resolución cuestionada no cuenta con la motivación debida y adecuada, no ha dado una explicación puntual respecto a su decisión.

3.- Amparo la presente de conformidad a lo establecido en el art.139 incs. 5 y 6 de la Constitución en la que se establece sobre la motivación y pluralidad de instancias.

OTROSI DIGO: Adjunto cédulas de notificación y copia para la contraria y TASA JUDICIAL POR APELACIÓN

 

POR TANTO:

A Ud. solicito se sirva conceder la apelación elevando a la brevedad posible el cuadernillo a la instancia superior.

Lima, 20 de junio de 2012

 

(Firma)

William W. Molina Tovar

Reg. CAL 15207

ABOGADO

 

(Firma de Carlos Alberto PRADO FLORES)

 

?Documento completo

RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS del 31 de mayo de 2012

?Transcripción de las partes importantes:

5to JUZGADO CIVIL

EXPEDIENTE          :23216-2010-26-1801-R-Cl-05

(CUADERNO DE EXCEPCIONES)

MATERIA                : NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

ESPECIALISTA      : GLADYS MANSILLA LUNA

DEMANDADO        : PRADO FLORES CARLOWS ALBERTO

DEMANDANTE      : PROINVERSIÓN Y OTROS

 

RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS

LIMA, TREINTA Y UNO DE MAYO

DEL AÑO DOS MIL DOCE.

 

AUTOS Y VISTOS; traído el presente cuaderno de excepciones con el principal que se tiene a la vista, y estando expedito el presente cuaderno para resolver las excepciones deducida por la co demandada Superintendencia Nacional de Bienes Estatales — SBN y la Agencia de Promoción de la Inversión Privada — PROINVERSIÓN, y con la absolución de la parte demandante, Y ATENDIENDO: PRIMERO: Que, la excepción es el poder jurídico de que se halla investido el demandado, que le habilita para oponerse a la acción promovida contra él, entendida como un medio de defensa de fondo, que en caso de prosperar extinga la acción o un medio para rehuir el debate sobre el fondo del asunto, en virtud de un defecto; SEGUNDO: Que respecto a la excepción de Incompetencia deducida por la entidad co demandada Superintendencia Nacional de Bienes Estatales — SBN, en la cual manifiesta que por la naturaleza de la materia, la pretensión demandada, debe ser cuestionada a través del proceso contencioso administrativo, fundamentándose básicamente en lo establecido por el numeral 5 del artículo 4° de! Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en la cual establece que las actuaciones de la administración pública respecto a la validez de los contratos de administración pública son actuaciones impugnables a través del proceso contencioso administrativo; TERCERO: Que al respecto cabe precisar que se desprende del principal que la demanda interpuesto por Carlos Alberto Prado Flores fue derivada por el Segundo Juzgado Transitorio especializado en lo Contencioso Administrativo, el cual mediante resolución número uno de fecha dos de agosto del año dos mil diez, señala que siendo la pretensión demandada una de nulidad de acto jurídico corresponde a los juzgados especializados en lo civil, motivo por el cual la excepción de incompetencia deducida por la entidad co demandada Superintendencia Nacional de Bienes Estatales — SBN deviene en infundada; CUARTO: Que respecto la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante interpuesta por la entidad co . demandada Agencia de Promoción de la Inversión Privada — PROINVERSIÓN, cabe mencionar que la citada excepción supone que el actor no es la persona especialmente habilitada por la ley para asumir la calidad de demandante, con referencia a la concreta materia sobre la que versa el proceso; QUINTO: Que la entidad co demandada argumenta su excepción deducida, manifestando que el demandante no forma parte de la relación jurídica de la pretensión demandada, por cuanto no es titular de la relación jurídico sustantiva y/o ha participado en forma directa o indirecta en lo actos jurídicos cuestionados y que mucho menos se le haya causado algún perjuicio que motive su interés para demandar en el presente proceso; SEXTO: Que es necesario precisar que nuestro Código Procesal Civil no define la legitimidad para obrar, pero continuamente hace referencia a ella. La legitimidad para obrar está referida a los sujetos que, ya sea en la posición de demandantes o de demandados, la ley autoriza a formular una pretensión determinada o a contradecirla, o a ser llamados al proceso para hacer posible una declaración de certeza eficaz o a intervenir en el proceso por asistirles un interés en su resultado; SÉTIMO: Que en el procesal, de igual manera se puede complementar que la legitimidad para obrar tiene una definitiva vinculación con la relación jurídica de derecho material o estado jurídico cuya declaración de certeza, ejecución, u otro tipo de providencia judicial se pretende. Como lo anota el jurista uruguayo Enrique Vescovi, la legitimidad para obrar se refiere a la posición de un sujeto respecto al objeto litigioso que le permite obtener una providencia eficaz. Aunque es un concepto procesal, la legitimidad está referida a la pretensión objeto del proceso, esto es, al derecho sustancial reclamado; por lo que en el caso de autos, y del contexto de la demanda no se advierte ni se desprende que exista una relación lógica y jurídica entre el demandante y la pretensión demandada por cuanto el resultado de la solución de la controversia demandada no favorece ni perjudica al accionante del presente proceso; NOVENO: siendo esto así, la falta de legitimidad para obrar existe cuando no media coincidencia entre las personas que efectivamente actúan en el proceso, y las personas a las cuales la ley habilita especialmente para pretender o para contradecir respecto de la materia sobre la cual verse el proceso, para mayor ahondamiento debemos precisar lo que menciona Alfredo Rocco (jurista italiano) quien precisa que las normas sobre legitimidad para obrar constituye un concepto sistemático de reglas procesales concernientes a la posibilidad O licitud jurídica de accionar, para lo que es necesario recurrir a criterios fijos y constantes en virtud de los cuales deban ser determinados los sujetos titulares del derecho de accionar y de contradecir. Agrega que: “tales criterios tienen que constituir un conjunto orgánico de reglas que sirvan para establecer qué sujetos pueden hacerse actores en juicio, formulando la demanda judicial esto es, a qué sujetos les es jurídicamente lícito pretender la pretensión de la actividad jurisdiccional, y por consiguientes. Le es jurídicamente posible formular la demanda judicial, con la cual piden una determinada providencia jurisdiccional, frente a otro u otros determinados sujetos…aquí hablamos de la licitud y de una responsabilidad jurídica, no de una mera posibilidad o licitud de hecho”; DÉCIMO: Que como lo hemos mencionado precedentemente y se desprende claramente de la demanda interpuesta como de la excepción deducida que la parte demandante no forma parte ni directa ni indirectamente de la relación jurídica material de la pretensión demandada, entiéndase del contrato de Compra Venta de bienes inmuebles para el desarrollo de proyecto inmobiliario con compromiso de inversión que celebra la agencia de promoción de la inversión privada, la superintendencia nacional de bienes estatales y el consorcio DHMONT & M S.A.C., por lo que siendo ello así la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante, deducida por la co demandada Agencia de Promoción de la Inversión Privada – PROINVERSIÓN resulta amparable; que estando a las consideraciones expuestas lo que se resuelve: (1) En virtud de lo expuesto en el segundo y tercer considerando de la presente resolución se DECLARA INFUNDADA la EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA deducida por la. entidad co demandada Superintendencia Nacional de Bienes Estatales – SBN, y (2) Estando a los demás considerandos expuestos en la presente resolución y a lo normado por los artículos 450° y 451° Inc. 5° del Código Procesal Civil se DECLARA: FUNDADA la excepción de FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE deducida por la entidad co demandada Agencia de Promoción de la Inversión Privada — PROINVERSIÓN y en consecuencia. NULO TODO LO ACTUADO y por concluido el presente proceso; disponiéndose el archivo definitivo de los de la materia consentida y ejecutoriada sea la presente resolución; Asimismo y respecto de la excepción de falta de Legitimidad para obrar del demandante deducida por la empresa co demandada consorcio DHMONT & M S.A.C. se dispone que habiéndose amparado la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante deducida por su co demandado, carece de objeto emitir pronunciamiento alguno.

 

Avocándose el magistrado que suscribe por licencia del Titular. NOTIFICÁNDOSE.

??Documento completo de la excepción deducida por el Consorcio DHMont y que generó el cuaderno signado con el n.° 23216-2010-26-1801-JR-CI-05

En la página 29 figura el escrito n.° 01 mediante el cual el Consocrio DHMONT & CG & M S.A.C. deduce dos excepciones: 1. de falta de legitimidad para obrar del demandante y 2. de prescripción extintiva

?Transcripción de las partes importantes:

Esp. Legal: Dra. Gladys Mansilla Luna

Exp. N° 23216-2010-1801-JR-CI-05

SUMILLA: INTERPONE EXCEPCIONES

Cuaderno de Excepciones

Escrito N° 01

SEÑOR JUEZ DEL 05 JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CONSORCIO DHMONT & CG & M S.A.C.,

I.- PETITORIO

Dentro el plazo legal recurro a su Despacho con la finalidad de deducir las excepciones DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE y DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA, solicitando que las mismas se declaren fundadas, por los fundamentos que a continuación se expone:

(…)

??Documento completo de la excepción deducida por la procuradora pública encargada de los asuntos judiciales de la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales (SBN), la abogada María Angelita POZO LÓPEZ. Dedujo la excepción de incompetencia

Cargo de Ingreso 284306-2011; 18 DIC 2011. SBN deduce excepción de incompetencia

?Transcripción de las partes importantes:

Expediente: 23216-2010
Especialista: Mansilla
Cuaderno: Excepción
Escrito: 01
Sumilla: Apersonamiento y otros

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO CIVIL DE LIMA

María Angelita POZO LÓPEZ, procuradora pública encargada de los asuntos judiciales de la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales – SBN, designada por Resolución Suprema N° 158-2010-JUS de fecha 12/08/2010 e identificada con DNI N° 40349144, los autos seguidos por Carlos PRADO FLORES sobre nulidad de acto jurídico y otro, a usted atentamente digo:

 

En atención al artículo 47° de la Constitución Política del Perú concordado con el artículo 22° inciso 22.1, 22.2 y 22.3 del Decreto Legislativo N° 1068 Ley del Sistema de Defensa Jurídica del Estado, me apersono a la instancia, señalando domicilio real y procesal en Calle Chinchón 890, Distrito de San Isidro, Provincia, Departamento de Lima.

 

PRIMER OTROSÍ DIGO.- Que habiendo sido notificada con la presente demanda con fecha 17/02/2011, dentro del término establecido en el artículo 478° inciso 3 del Código Procesal Civil; se viene a su Despacho a deducir EXCEPCIÓN INCOMPETENCIA en vista a las siguientes consideraciones

(…)

 

??Documento completo de la excepción deducida por ProInversión

Cargo de Ingreso 21293-2012; 26 ENE 2012. Exp. n.° 23216-2010-0-1801-JR-CI-05. Secretario: Dra. Mansilla. Cuaderno: Principal. Escrito N°: 1. Sumilla: DEDUCE EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE. Ricardo Raúl CASTRO BELAPATIÑO, identificado con D.N.I. n.° 08329550, Procurador Público de la Presidencia del Consejo de Ministros según designación efectuada mediante Resolución Suprema N° 147-2006-JUS y encargado de la defensa de la Agencia de Promoción de la Inversión Privada – PROINVERSION por Resolución Ministerial N° 159-2002-JUS con domicilio real y procesal en Avenida Armendáriz N° 339, segundo piso – Miraflores

?Transcripción de las partes importantes:

Exp. n.° 23216-2010-0-1801-JR-CI-05.

Secretario: Dra. Mansilla.

Cuaderno: Principal.

Escrito N°: 1.

Sumilla: DEDUCE EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA:

Ricardo Raúl CASTRO BELAPATIÑO, identificado con D.N.I. n.° 08329550, Procurador Público de la Presidencia del Consejo de Ministros según designación efectuada mediante Resolución Suprema N° 147-2006-JUS y encargado de la defensa de la Agencia de Promoción de la Inversión Privada – PROINVERSION por Resolución Ministerial N° 159-2002-JUS con domicilio real y procesal en Avenida Armendáriz N° 339, segundo piso – Miraflores, en los seguidos por CARLOS ALBERTO PRADO FLORES sobre NULIDAD DE ACTO JURÍDICIO, respetuosamente digo:

Que, al amparo de lo establecido en el Art. 446°, inc. 6° del Código Procesal Civil, deduzco EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE. Sustento mi recurso de las consideraciones de hecho y derecho siguientes:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.– La legitimidad para obrar es una condición de la acción y se entiende por ella como la relación lógica-jurídica que debe existir entre el vínculo material y el procesal, de manera que quienes son parte en la relación jurídica material deban conservar tal calidad en la misma posición, en la relación jurídica procesal. De esta manera, tenemos que la legitimación para obrar debe entenderse, entonces, como “(…) una coincidencia entre la persona que requiere el servicio judicial y el que se halla dentro del proceso ejerciendo determinada pretensión. De esa forma, ocupa el actor y al demandado…”

 

2.- En tal sentido, Jorge Carrión Lugo señala que al respecto que “…lo que se procura es que exista identificación entre la persona del actor con la persona a cuyo favor está la ley sustantiva (legitimación activa) y entre la persona del demandado con la persona contra quien se dirige la voluntad de la ley sustantiva (legitimación pasiva). Es que la relación jurídico-material (acreedor-deudor, en su concepción genérica) debe trasladarse a la relación jurídico procesal (demandante-demandado), de modo que el acreedor en la relación sustantiva sea el demandante y el deudor el demandado…”3 De igual forma, Juan Monroy Gálvez señala que, la falta de legitimidad para obrar consiste en que las personas que tienen su lugar respectivo en la relación jurídica sustantiva, sean exactamente las mismas que ocupan su lugar respectivo en la relación jurídica procesal. Si él o los titulares en la relación jurídica sustantiva no son los mismos en la relación jurídica procesal, no hay legitimidad para obrar4.

2. Gozaini Oswaldo, “La Justicia Constitucional” Editorial De Palma, Argentina, 1994, Pág 165.
3. CARRION LUGO, Jorge. Tratado de Derecho Procesal Civil. Volumen II. Editorial Grijley. Lima. 2007, p. 708.
4. MONROY GÁLVEZ, Juan. “Temas del Proceso Civil”, Lima – 1987. Pág. 183.

(…)

 

??????⬛️⬜️

Autor

Leave A Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Related Posts