BREAKING

Uncategorized

Alexander NAVARRO T. y su búsqueda judicial de reconocimiento del verdadero padre en medio de recusaciones, oposiciones, excepciones, nulidades y demás piruetas legales de la mano de descendientes de Miguel Grau y estudio jurídico de renombre

Imagen decorativa de la nota. Decía Manuel González Prada que En el combate homérico de uno contra siete, pudo Grau rendirse al enemigo… pero no lo hizo. ¿Podría repetirse la historia con uno de sus lejanos descendientes (de Grau)? Parece que sí. Las caras en gris pertenecen a los siete hermanos de la sucesión Félix Rafael NAVARRO GRAU y la foto brillante a un modesto Alexander B. B. NAVARRO T. que ha tenido la osadía de demandarlos ante un juzgado de familia, el 20° JFL de la CSJL ubicada en el cuarto piso de la sede Javier Alzamora Valdez y cuya foto está como fondo de portada y fue tomada el viernes 1 de julio del año en curso

La reciente demanda civil de Alexander Bronislaw Bruce NAVARRO TARNAWIECKI (49) ante la Corte Superior de Justicia de Lima, ha remecido los fueros judiciales y también a la familia demandada, una de las familias limeñas descendientes del héroe de Angamos Miguel Grau: los Navarro Grau (del otrora famoso estudio jurídico Navarro Grau, hoy Navarro Pazos). La demanda trata sobre impugnación de paternidad o para ser más precisos: que un juez declare que el verdadero padre de Alexander fue Félix Rafael NAVARRO GRAU (fallecido el 21 de febrero de 2017), alguna vez empresario de éxito con una fortuna convertida en herencia. La familia demandada luego de conocer la noticia acudió por pepto-bismol a granel pero también por recetas legales para sabotear la demanda, y me refiero a recusaciones, oposiciones, nulidades, excepciones y todo lo que la industria abogadil pueda producir con tal de dar un alivio, aunque momentáneo, al cliente. ¿Tanto les jode que un hijo extramatrimonial venga a reclamar la verdad sobre su padre, que lo engendró luego de un affaire en esas épocas de antaño? Sí, pero más que el apellido es la plata y bienes en juego, o sea la herencia, y donde saldrá una nueva tajada a favor de Alexander si un juez civil declara fundada su demanda. Ahí está el motivo de la desesperación y que se reflejado con esas maniobras, cuando no leguleyos, con tal de no realizar las pruebas de ADN correspondientes para llegar al fondo del asunto. La demanda, cuya materia corresponde a la de impugnación de paternidad, está en el Exp. n.° 18164-2021-0-1801-JR-FC-20 ante el 20° Juzgado de Familia a cargo del juez Gastón Alejandro ADRIANZÉN GARCÍA y el especialista legal César Augusto VILLARREAL CAMPOS. En esta nota mostramos algunos momentos del proceso judicial que dejan mal parado a parte de la familia que integró e integra el estudio jurídico de marras.

 

?La demanda de impugnación de paternidad contenida en el Exp. n.° 18164-2021-0-1801-JR-FC-20 ante el 20° Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima

La demanda civil fue interpuesta vía casilla SINOE el 18 de agosto de 2021 a las 13:00:43 Hrs. y está dirigida contra 1. Miguel Enrique NAVARRO GRAU (el padre bamba), 2. Félix Rafael NAVARRO GRAU (el verdadero padre), 3. Félix Alberto NAVARRO GRAU HURTADO (primer albacea), 4. Alberto Juan Félix NAVARRO GRAU HURTADO, 5. María Lily NAVARRO GRAU HURTADO, 6. Francisco Javier Martín Félix NAVARRO-GRAU HURTADO (segundo albacea), 7. María Cecilia Agripina NAVARRO GRAU HURTADO, 8. María Ximena NAVARRO GRAU HURTADO Y 9. María Carmen NAVARRO GRAU HURTADO. Estos siete últimos  hijos matrimoniales de este Félix Rafael NAVARRO GRAU con doña Lily HURTADO MILLER.

Son un total de 9 demandados, a la cabeza está el padre bamba, o sea Miguel Enrique NAVARRO GRAU y el padre auténtico, Félix Rafael NAVARRO GRAU. Ambos fallecidos. Luego vienen 7 de los hijos de este último. El expediente es el Exp. n.° 18164-2021-0-1801-JR-FC-20 ante el 20° Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima ubicado en el cuarto piso de la sede Javier Alzamora Valdez. Cabe resaltar que inicialmente la demanda fue declarada inadmisible, no obstante luego se presentó la correspondiente subsanación.
La resolución judicial titulada “RESOLUCIÓN N° TRES” del 1 de octubre de 2021 que contiene cuatro considerandos y una parte resolutiva que hace temblar a los hermanísimos de la familia NAVARRO GRAU: SE RESUELVE TÉNGASE POR ADMITIDA la demanda de IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD, interpuesta por Alexander Bronislaw Bruce NAVARRO TARNAWIECKI. Nótese que en la parte final se señala “Con conocimiento del Ministerio Público”. Esta resolución fue firmada por la jueza supernumeraria Geanine Mirian CALIXTRO SEAS y el especialista legal César Augusto VILLAREAL CAMPOS

?La recusación

Lo primero que hicieron dos de los hermanos (los albaceas), Félix Alberto NAVARRO GRAU HURTADO y  Francisco Javier Martín NAVARRO GRAU HURTADO, luego de ser notificados de la demanda fue plantear, cada uno por su cuenta, una recusación (que en contenido es lo mismo), autorizada por el abogado Álex Fernando PLÁCIDO VILCACHAGUA, de quien si paseamos en Google con su nombre vemos que es un expositor recurrente en Derecho de Familia y que ha tomado la posta por el lado de los demandados que, como tenemos dicho, vienen a estar constituidos en la sucesión de Miguel Enrique NAVARRO GRAU (para mayores luces ver la partida n.° 13456727 del Registro de Testamentos de Lima).

La recusación, amigos lectores, es una facultad (o derecho si quieren llamarlo así) mediante la cual una persona que está envuelta en un litigio puede apartar al juez para que otro lo reemplace. El asunto es que el Código Procesal Civil (CPC) te dice en qué casos es viable la recusación, y son casos contados con los dedos y difíciles de probar o muy difícil que ocurran. Son 6 y están en el art. 307 del referido código, aunque en esta ocasión se agarran del art. 312 del CPC que es el siguiente:

Recusación por no cumplir con deber de abstención

Art. 312.- El juez que no cumple con su deber de abstención por causal de impedimento puede ser recusado por cualquiera de las partes.

¿Y qué deber de abstención (causal de impedimento) alegan los albaceas que el juez ha incumplido? Dicen ellos en su escrito que el establecido en el art. 305, inc. 5 del CPC: Ha conocido el proceso en otra instancia, salvo que haya realizado únicamente actos procesales de mero trámite

Pero esto de “haber conocido el proceso en otra instancia” cómo carajos puede aplicar si el proceso recién inicia. Quiten la legaña del ojo: cuando se menciona “el proceso” se refiere específicamente al proceso en el cual se está planteando la recusación y no a otro.

Pero estos en su escrito de recusación de 10 páginas que Con fecha 12 de agosto de 2021 interpuse una demanda contra Alexander Bronislaw Bruce Navarro Tarnawiecki… ¡para el carro! De arranque podemos decir que se trata de otra demanda y no la del presente caso. De tal forma que la posibilidad de recusar por esa causal (art. 305, inc. 5 CPC) se descarta a la bolsa de basura. Ya lo que viene después de ese primer fundamento es puro palabreo maquillado con citas de jurisprudencia o autores para pasar piola, cuando la realidad de las cosas es que esa recusación es de mala fe por donde se la mire.

Por cierto, esta demanda a la que hacen referencia es a la contenida en el Exp. n.° 17701-2021-0-1801-JR-FC-20 iniciada el 12 de agosto de 2021 ante ese mismo juzgado (20° Juzgado de Familia) y cuyo contenido es por demás cojonudo pues plantearon como petitorio “que se declare que ha caducado el derecho de Alexander B. B. NAVARRO TARNAWIECKI a negar el reconocimiento de su paternidad”. Lo cual mereció una improcedencia de un porrazo por ser un petitorio que resulta jurídica imposible por irse de cara contra la Convención Americana de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Constitución. Apropósito, los albaceas no impugnaron esta resolución y el expediente quedó archivado definitivamente.

La recusación hecha a la mala mereció la mención por parte del juez de que este tipo de actos constituyen dilaciones innecesarias que solo perjudican el normal desarrollo del proceso
Nótese que el juez inclusó dio un jalón de orejas tanto a quienes plantearon (los albaceas) la recusación, así como al abogado, a observar los principios morales del proceso, como los de probidad veracidad lealtad y buena fe, bajo apercebimiento de ley
La recusación formulada por el primer albacea por Félix Alberto NAVARRO GRAU HURTADO ingresado con Cargo de Presentación Electrónica de Documento n.° 26221-2021 vía casilla SINOE n.° 32465 el día 25 de octubre de 2021 (lamentablemente nunca alcanzan la famosa hoja del cargo de ingreso así que solo aparece el documento y no el cargo). La otra recusación fue formulada por el segundo albacea Francisco Javier NAVARRO GRAU HURTADOingresado con Cargo de Presentación Electrónica de Documento n.° 40316-2021 vía casilla SINOE n.° 32465 el día 27 de octubre de 2021 (ver aquí). Todo en el Exp. n.° 18164-2021-0-1801-JR-FC-20
La CÉDULA ELECTRÓNICA titulada NOTIFICACIÓN N° 67350-2022-JR-FC del 15 de junio de 2022 y que contiene la resolución judicial titulada Resolución Número SEIS del 22 de marzo de 2022 en el Exp. n.° 18164-2021-0-1801-JR-FC-20. Desde la página número 2 hasta la página número 5 de este documento PDF el juez se pronuncia sobre la recusación en su contra

?¿Cuándo estamos ante el supuesto de “Ha conocido el proceso en otra instancia” (y por tanto el juez sí debe inhibirse)? Aquí un ejemplo

Para despejar la neblina de las dudas producida por este maniobra abogadil, podemos citar como ejemplo la resolución judicial titulada “Resolución N° 17” del 23 de mayo de 2022 en el Expediente n.° 02080-2018-6-0901-JR-PE-02 que es el proceso penal en el cual se condenó a Pedro Moisés DEL ROSARIO MARTÍNEZ conforme publicamos en una anterior nota.

En esa resolución el vocal Rurik Jurqi MEDINA TAPIA resolvió inhibirse de ver las apelaciones tanto del condenado como del Ministerio Público en razón de que había conocido como juez el proceso en otra instancia (palabras del CPC),  y cito textualmente, el suscrito participó como Juez del Segundo Juzgado de la Investigación Preparatoria de Lima Norte; en el trámite del expediente principal y emitió pronunciamiento de fondo en: i) Incidente N° 2080-2018-1 (cuaderno de comparecencia con restricciones); ii) Incidente N° 2080-2018-2 (cuaderno de actor civil), Resolución N° 05 del 25.09.2018 donde se declaró fundado la solicitud de constitución en actor civil de la parte agraviada; iii) Incidente N° 2080-2018-4 (cuaderno de acusación fiscal); donde se expidieron las Resoluciones: N° 14 del 13.01.2020, declarándose infundado el pedido de improcedencia de acción solicitada y N° 30 del 22.01.2020, dictándose auto de enjuiciamiento.

Y a pesar de que aquí prevalecen las normas del Código Procesal Penal (CPP) y no del Código Procesal Civil (CPC), la causal de inhibición en el fondo es la misma:

Artículo 53.- Inhibición

1.- Los Jueces se inhibirán por las siguientes causales:

…d) Cuando hubieran intervenido anteriormente como juez o fiscal en el proceso, o como perito, testigo o abogado de alguna de las partes o de la víctima.

Por lo cual el vocal MEDINA TAPIA resolvió inhibirse del conocimiento de los recurso de apelación y pidió que convoquen a otro vocal. Esta resolución fue declarada fundada mediante resolución judicial titulada “Resolución: 20” del 31 de mayo de 2022 por la Segunda Sala Penal de Apelaciones y suscribieron esta los vocales Andrés Avelino CÁCERES ORTEGA, Teresa Isabel Doris ESPINOZA SOBERÓN y Graciela Mercedes FERNÁNDEZ LÓPEZ.

Queda claro, que cuando tanto el CPC como el CPC coinciden en una causal de inhibición como es el intervenir en el proceso se refiere al proceso en el cual se está planteando la recusación y no otro, por más que demandante y demandados, o viceversa, coincidan en los procesos que malamente se pretenden vincular.

Esta es solo una muestra de cómo pueden a llegar a reaccionar personas que reputan ser parte de “prestigiosos” o “poderosos” estudios de abogados pero que a la hora de los loros vemos que patinan, y feo, con la forma de enfrentar una legítima demanda civil en su contra. Ya en otra edición nos encargaremos del resto de piruetas legales, pero que quede claro, y hasta con ejemplos, que aquí lo que prevalece es la ley y no las galimatías a la sazón de abogados dizque expertos en la materia. No apaguen la luz.

La resolución judicial titulada Resolución N° 17 del 23 de mayo de 2022 mostrada como ejemplo donde sí aplica la inhibición

?️Firma la presente nota:
Dylan LÓPEZ E.
??????⬛️⬜️

Autor

1 Comment

Leave A Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Related Posts